Содержание

1. Валидизация W3C и веб-дизайн
2. Валидизация W3C и SEO
1. Личное мнение по вопросу
2. Опытные продвиженцы о валидизации
3. Выводы

Время от времени мне приходят емайлы о валидизации по стандарту W3C. Авторы писем либо указывают мне на то, что мой собственный сайт небезупречен и не проходит валидизацию (спасибо Facebook за это), либо спрашивают, считаю ли я необходимым полное соответствие стандартам W3C. Некоторые авторы задают еще более конкретный вопрос: а важна ли W3C валидизация для SEO в принципе? Поскольку таких писем много, и в моих правилах писать статью по каждому повторяющемуся вопросу – вот, пожалуйста, получите и распишитесь. Давайте взвесим «за» и «против» валидизации.

Валидизация по стандарту W3C и веб-дизайн

Прежде чем перейти к аспектам, касающимся SEO, давайте посмотрим на валидизацию с точки зрения разработчика. Ошибки я условно делю на две группы: «грубые» мешают корректному отображению сайта, а «мелкие» нет. Как пример грубой ошибки можно привести незакрытый тег ссылки <a>. С такой дырой в коде нормальное функционирование сайта невозможно, а определить "корень зла" не всегда удается сразу. В принципе, также как и <a>, любой незакрытый тег может направить вас по ложному пути поиска ошибок не в коде, а в оформлении. Валидаторы W3C с легкостью выявляют подобные огрехи в кодировке, и за счет этого сильно упрощают дебаггинг и доработку HTML.

Сотни ошибок при валидизации – признак не лучшего качества кодировки, поэтому лучше стремиться сократить их число (и грубых, и и мелких) до минимума. Но стоит ли идти до конца и добиваться полного их отсутствия? Это – совсем другой вопрос. Чрезмерные усилия на этом поприще займут обойдутся слишком дорого по времени и деньгам. Готовы ли ваш заказчик и лично вы платить за 100%-ную валидизацию страницы, когда единственная проблема – использование iframe, вместо DTD строгой версии XHTML? Это как раз то, что я называю мелкой ошибкой. Допустим, найдутся клиенты, которые без стандарта жить не могут, но большинству из тех, с кем мне приходилось работать, он совершенно безразличен.

Справедливости ради скажу, есть особенные люди, готовые делать странные вещи, лишь бы валидизировать разрабатываемый сайт. Например, они могут добавить библиотеку JavaScript исключительно ради соответствия стандарту. Какую услугу они оказывают посетителям?! Лишние 50 килобайт загрузки на нос просто потому, что в какой-то момент в переговорах с клиентом они постеснялись настоять на своем? Немыслимо!

Валидизация W3C и SEO

А теперь о наболевшем. Немного погуглив по теме, я обнаружил, что об этом уже написана масса статей, и сделал вывод, что одного моего личного мнения будет недостаточно. Поэтому вот вам и мои аргументы, и то, что думают некоторые мои друзья. Начну с собственного опыта.

Личное мнение по вопросу валидизации и SEO

В прошлом году, выполняя поисковую оптимизацию для крупного голландского новостного сайта, я обнаружил, что вся его главная страница в кэше Google выглядит пустой. Дело было в том, что разработчики забыли закрыть малоизвестный HTML-тег XMP. Он похож по функционалу на PRE, но не воспроизводит замкнутые в него теги, а отображает их как банальный текст. Вот этим-то XMP и подавился поисковый паук Google, а страницы новостного ресурса не были проиндексированы. Ошибка привела к тому, что браузер (а бот Гугла фактически им и является) не смог отрендерить сайт. Конечно, ошибки такого уровня обязательно должны быть исправлены. Но когда речь заходит о чем-то небольшом, например, использовании target=”_blank” с документом строгого типа, то на них лучше не останавливаться. Я бы не хотел чтобы заказчик тратил время разработки (и мое в том числе) на их исправление.

Не надо напоминать мне о том, что я сам измеряю качество кодировки числом ошибок, и что низкое качество может негативно повлиять на видимость в поисковике. Помните, что соответствие вашего сайта стандартам W3C не значит, что ваш HTML в принципе эффективный.

Таково мое личное мнение. Читайте дальше о том, что думают другие продвиженцы.

Опытные SEO-специалисты на тему валидизации по W3C

Самым первым я обратился к Эрону Уоллу (Aaron Wall), известному автору на SEOBook. Его ответ был на редкость прямолинейным: «Если вам нужны ссылки у дорогих веб-дизайнеров, тогда да, валидизация много значит для вашего SEO. В противном случае от нее мало проку, кроме того, что сайты будут корректно отображаться. Посетите сайт Amazon.com, Google или Yahoo и вы обнаружите, что они не валидизируются. Наводит на некоторые мысли, да?» Уж не намекает ли Эрон на то, что тема с важностью соответствия стандарту для SEO – это чистой воды надувательство, задача которого - заставить заказчиков платить за «грамотный» HTML? Еще как намекает.

Следующим респондентом стал Грег Боузер, его позиция солидарна моей: “Мы стараемся использовать валидизирующиеся фреймворки, но не заморачиваемся с переработкой плагинов или виджетов, создающих мелкие, не влияющие на работоспособность сайтов ошибки».

Третий - Брент Пейн, SEO-директор газеты Tribune, и - о чудо! - он мыслит в том же ключе: “Я бы хотел свести число ошибок до 25 или около того, но сейчас сайт Tribune выдает больше 100. Безупречный код не является необходимостью, правда и с убогим HTML жить не хочется. Где золотая середина? Говорят, что ошибки влияют на ранжирование в выдаче, но мой ответ прост – не стоит лезть из кожи вон, чтобы получить нечто неожиданное для ботов».

Вот что сказал Деннис Гёдегебуре, старший менеджер и руководитель по SEO компании eBay Inc.: "Все зависит от типа ошибок и их числа, самое главное – сможет или нет поисковый паук прочитать пользовательский контент на странице».

Наконец, последним я опросил Джейми Сировича, автора двух технических пособий по SEO. Вот его слова: “Пока Google не валидизируется, и мне не нужно. Посмотри, гугловцы даже не закавычивают атрибуты, чтобы уменьшить размер страницы”.

(Удивительно, но как подметил Деннис, Google даже не закрывает теги body и html). В ответ на вопрос, какие ошибки стоит исправить, Джейми сказал очень уверено: «Взаимное расположение тегов, и все. Просто следите за тем, чтобы структура была древовидной». Другими словами, закрывайте незакрытые теги и переносите неверно расположенные, а об остальном можно не беспокоиться.

Выводы

Большинство продвиженцев соглашаются с тем, что неверно расположенные теги и другие грубые ошибки мешают поисковой оптимизации. Но они также уверены, что 100%-но валидный HTML не сможет повысить рейтинг вашего сайта в выдаче поисковой системы.

Отсюда вывод: и в целях корректного отображения сайта, и ради оптимизации стоит исправлять все серьезные огрехи кодировки. Но не стоит лить слезы по поводу мелочей: неразрешенных атрибутов или какого-нибудь плагина, где используется тег <b> вместо <strong>. Это просто не стоит вашего времени и денег.